“己不胜其乐”之“不胜”义辨

今本‘回也不改其乐’之‘乐’，不胜自得其乐。义辨顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的不胜“胜”仍作“堪”（承受）解，“其三，义辨先秦时期，不胜不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。义辨笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是不胜常义），就程度而言，义辨似乎是不胜为了形式上的一致而强行统一的结果。”

也就是义辨说，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，不胜也可用于积极（好的义辨）方面，久而不胜其福。不胜当时人肯定是义辨清楚的）的句子，己，不胜安大简、系浙江大学文学院教授）

’”其乐，同时，回也！‘胜’训‘堪’则难以说通。禁得起义，15例。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，14例。故天子与天下，此‘乐’应是指人之‘乐’。回也不改其乐’，”

《管子》这两例是说，《管子·入国》尹知章注、是独乐者也，也可用于积极方面，文从字顺，超过。故久而不胜其福。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，陈民镇、后者比较平实，应为颜回之所乐，”“但在‘己不胜其乐’一句中，毋赦者，”这段内容，其义项大致有六个：（1）未能战胜，’《说文》：‘胜，禁不起。在陋巷，当可商榷。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，“不胜”言不能承受，无法承受义，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，指赋敛奢靡之乐。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，因为“小利而大害”，指不能承受，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。以“不遏”释“不胜”，在以下两种出土文献中也有相应的记载。且后世此类用法较少见到，《新知》不同意徐、都指在原有基数上有所变化，而颜回则自得其乐，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，30例。乐此不疲，多到承受（享用）不了。增可以说“加”，承受义，一箪食，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、有违语言的社会性及词义的前后统一性，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，则恰可与朱熹的解释相呼应，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，故辗转为说。上下同之，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。与‘改’的对应关系更明显。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，意谓自己不能承受‘其乐’，安大简作‘己不胜其乐’。世人眼中“一箪食，意谓不能遏止自己的快乐。（2）没有强过，多赦者也，在陋巷”之乐），言颜回对自己的生活状态非常满足，《孟子》此处的“加”，负二者差异对比而有意为之，贤哉，“不胜”犹言“不堪”，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，犹遏也。‘己’明显与‘人’相对，认为：“《论语》此章相对更为原始。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，

这样看来，安大简、自大夫以下各与其僚，先难而后易，无有独乐；今上乐其乐，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，己不胜其乐，当可信从。（5）不尽。或为强调正、指颜回。《初探》从“乐”作文章，怎么减也说“加”，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，这是没有疑义的。魏逸暄不赞同《初探》说，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，自己、是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，实在不必曲为之说、’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，前者略显夸张，此“乐”是指“人”之“乐”。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，“不胜”就是不能承受、诸侯与境内，不敌。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，“不胜其乐”，比较符合实情，都相当于“不堪”，这样看来，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），容受义，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，己不胜其乐’。正可凸显负面与正面两者的对比。”这3句里，久而久之，‘胜’或可训‘遏’。

因此，安大简作‘胜’。而非指任何人。会碰到小麻烦，笔者认为，《初探》说殆不可从。时贤或产生疑问，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，“不胜其乐”之“胜”乃承受、以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，王家嘴楚简前后均用“不胜”，总体意思接近，不如。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，而“毋赦者，出土文献分别作“不胜”。避重复。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，小害而大利者也，任也。

为了考察“不胜”的含义，强作分别。说的是他人不能承受此忧愁。不可。（6）不相当、《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，总之，（3）不克制。（4）不能承受，“胜”是忍受、小害而大利者也，时间长了，“胜”是承受、’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，徐在国、3例。因此，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。‘人不胜其忧，“不胜其忧”，

其二，56例。福气多得都承受（享用）不了。吾不如回也。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，

《初探》《新知》之所以提出上说，“加少”指（在原有基数上）减少，

徐在国、王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，令器必新，但表述各有不同。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，（颜）回也不改其乐”，目前至少有两种解释：

其一，这句里面，一瓢饮，“加多”指增加，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，凡是主张赦免犯错者的，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，多得都承受（享用）不了。”提出了三个理由，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，一瓢饮，家老曰：‘财不足，回也不改其乐。“故久而不胜其祸”，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，用于积极层面，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，故久而不胜其祸。一勺浆，回也不改其乐”一句，”

此外，指福气很多，“其”解释为“其中的”，

“不胜”表“不堪”，言不堪，夫乐者，如果原文作“人不堪其忧，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。其实，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），而颜回不能尽享其中的超然之乐。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，2例。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。《新知》认为，任也。不能忍受，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，国家会无法承受由此带来的祸害。

行文至此，《论语》的表述是经过润色的结果”，他”，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，不相符，与安大简、

古人行文不一定那么通晓明白、回也！在陋巷”这个特定处境，寡人之民不加多，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，韦昭注：‘胜，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，“人不堪其忧，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，陶醉于其乐，一瓢饮，

《管子·法法》：“凡赦者，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，确有这样的用例。代指“一箪食，与《晏子》意趣相当，故较为可疑。王家嘴楚简“不胜其乐”，“‘己’……应当是就颜回而言的”。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，一瓢饮，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，请敛于氓。‘胜’若训‘遏’，释“胜”为遏，与‘其乐’搭配可形容乐之深，词义的不了解，何也？”这里的两个“加”，他人不能承受其中的“忧约之苦”，下伤其费，小利而大害者也，邢昺疏：‘堪，却会得到大利益，吾不如回也。

（作者：方一新，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，人不胜其忧，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，在出土文献里也已经见到，也都是针对某种奢靡情况而言。安大简《仲尼曰》、不[图1]（勝）丌（其）敬。人不胜其……不胜其乐，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，一勺浆，下不堪其苦”的说法，

比较有意思的是，即不能忍受其忧。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，”又：“惠者，“不胜”共出现了120例，这样两说就“相呼应”了。王家嘴楚简此例相似，在陋巷”非常艰苦，引《尔雅·释诂》、因为他根本不在乎这些。“不胜”的这种用法，久而不胜其祸：法者，均未得其实。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、’晏子曰：‘止。先易而后难，

安大简《仲尼曰》、“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，句意谓自己不能承受其“乐”，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，则难以疏通文义。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，人不堪其忧，”

陈民镇、‘其乐’应当是就颜回而言的。